Как хазары создали Русь

Теория норманского происхождения Руси возникла или была введена в научный оборот в XVIII веке. Появилась она, можно сказать, одновременно с возникновением исторической науки в нашей стране. После чего надолго стала важнейшим вопросом, который определял возникновение Древнерусского государства.

Конечно, «норманская» тема упоминалась и в таких произведениях, как «Синопсис», но назвать компиляционные работы на исторические темы до XVIII века в полной мере научными нельзя.

Работы, которые заложили основы «норманской теории», были «О варягах», «О происхождении Руси» и «География Руси и соседних областей по данным северных писателей», все они принадлежали перу Г. З. Байера, а первая была написана им в 1735 году. Эту тему в 1745 году поддержал Г. Ф. Миллер. Так возникла «норманская теория» или теория влияния скандинавов на возникновение древнерусского государства.

В начале XIX века А.-Л. Шлецер написал работу «Нестор», так сложилась «норманская тройка»: Байер – Миллер – Шлецер, вызывавшая множество шуток у студентов исторических вузов.

Доклад Г. Ф. Миллера в 1749 году вызвал бурю эмоций со стороны М. В. Ломоносова, а обсуждению этой теории было посвящено 29 заседаний Исторического собрания. В этих спорах Ломоносов заложил основы антинорманской теории.

В основе и той, и другой, лежала проблема этноса, который или повлиял, или создал древнерусское государство. Спор шел, конечно, на уровне знаний, которыми обладали ученые в XVIII веке, а наука только делала свои первые шаги. М. В. Ломоносов в борьбе с Миллером доказывал, что роксоланы, готы и варяги – это славяне, создавшие Русь. А вот автор первой научной русской истории В. Н. Татищев выводил варягов из финнов, так как они жили ближе к славянам, но прямо за морем.

История только делала свои первые шаги, и многие теории, с современной точки зрения, носили фантасмагорические предположения. Хотя, судя по современным «теориям», на фоне падения уровня образования – мы снова откатились в XVIII век, правда, те, кто писал свои «штудии», в то время обладали всем арсеналом научного аппарата своего периода, нынешние же «теоретики» не знают и половины, положенного для XVIII века, не говоря уже о веке XXI, но рассуждают с «учёным видом знатока».

И тут пришли хазары

О том, что хазары как-то влияли на возникновение Древнерусского государства, в целом сомнений у историков XVIII века не было, так считала даже Екатерина II, писавшая на исторические темы. Она предполагала, что из-за того, что на юге на славян давили хазары, они были вынуждены обратиться к варягам, о чем нам сообщала и летопись.

А вот малоизвестный сегодня И. Ф. Г. Эверс, решил на эту проблему взглянуть по-другому. И. Ф. Г. Эверс был знаменитым историком начала XIX века. Он был ярым противником норманской теории Миллера, и в особенности Шлецера, считая, что они ошибались, приписывая создание Древнерусского государства шведам. Его работа была опубликована в 1825 году.

Он исходил из того, что не варяги из-за моря создали государство славянам, перед призванием у славян уже была своя государственная форма управления:


Аналитический метод в науке делал свои первые шаги, его корни были в модном тогда «скептицизме», поэтому подвергать все и вся абсолютному сомнению было нормой. Так и противник «норманистов» Эверс решительно отверг летопись Нестора. Он писал, что тот жил через 250 лет после призвания варягов и не мог знать о том, как на самом деле происходило призвание варягов, а уж тем более о том, что южная Русь могла иметь хазарское происхождения.

Эверс опирался на английские переводы арабских источников периода Х века. А в них сообщалось следующее:



Путем сложных построений Эверс объяснял, кто такие руссы на самом деле. Руссы, как он предполагал, происходили от роксоланов или аланов, ненаучная филология в стиле «русские – этруски» зародилась не в XIX веке, а значительно ранее, жива она и в наши дни, пытался и Эверс работать в её рамках.

Итак, если роксоланы – близки с аланами, а аланы – родственны хазарам, то:


Аланы Причерноморья и Северного Кавказа были под властью хазар, их территория обитания очерчена салтово-маяцкой археологической культурой. Но аланы, как и роксоланы – этносы иранского происхождения, а не тюркского, хотя, о чем нам свидетельствуют археологические находки, они постепенно переходили, как минимум в степях Причерноморья, на тюркский язык.


Эти русы обитали, по мнению Эверса, при Хазарском, по мнению восточных авторов, или – Русском (древнерусские летописи), Черном море. Море это называлось Русским, потому что руссы обитали на его побережье. Руссы, которые жили на юге, по берегам Русского (Черного) моря не могли обитать на севере, на берегу Варяжского моря. Поэтому и «пойти за море», значило «пойти» не за Ладожское озеро, а за Азовское море: славяне, призывая первых своих князей из Хазарии, могли идти за моря…

Именно поэтому еще в XI веке князь Святой Владимир именовался каганом, так как русские князья хазарского происхождения имели титул каганов.

И не «шайка шведов А. Л. Шлецера», а русы-хазары из Крыма, которых византийцы [«Продолжатель Феофана»] назвали тавроскифами, так как они и были из Крыма, напали на Константинополь около 866 года. В связи с этим походом имя руссов возвысилось, а хазарское стало упоминаться реже, пишет он:


Так же И. Ф. Г. Эверс объясняет и термин «варяги», применимый к руссам и варягам. Он писал о том, что хазары не раз служили наёмниками в Константинополе, где, находясь в гвардии, получили имя варягов. Многие из них, приняв там крещение, поставили в Киеве церковь Св. Ильи.

А имена первых русских князей он возводит к тюркским. Но в конце концов Эверс указывает, что эта гипотеза всего лишь догадка. Как и многие его предшественники, он, отвергая русскую летопись, все же считал, что ильменские славяне, испытывающие внешние давление, отправились за помощью за море, но не северное, Варяжское, а южное, Азовское море и призвали к себе руссов-хазар, которые показывали им пример кроткого управления Киевом и полянами.


Рюрик, прейдя на север, разместил свои силы в Ладоге – против скандинавских норманов, на Белоозере – против пермяков, в Изборске – против летов. Сопровождавшие его угры Аскольд и Дир служили, как и все венгры (угры), хазарам. Они отпросились на юг и сели в Киеве под общей властью хазар.

То, что они угры или венгры, он выводит из следующих заключений:

1. Нигде в летописи не говорится об их русском происхождении.

2. Аскольд и Дир похоронены на Угорской горе.

3. Олег назвал себя угорским гостем, чтобы привлечь Аскольда и Дира.

4. Они, как угры, правили в Киеве под властью хазар 17 лет.

Он писал, что Шлецер сам говорит, что Олег отнял Киев у хазар, стало быть, он думал, что Аскольд и Дир находились под покровительством хазар. Кто такой Олег, как он относится к руссам-хазарам, из его рассуждений непонятно. Эверс не объясняет, зачем руссы-хазары пришли на север к словенам, а затем двинулись на юг на Киев против хазар. Этим он ограничился в своих наблюдениях.

Такая вот теория появилась в начале XIX века. Сегодня о ней мало кто знает, кроме историков. Но, несмотря на источниковедческую и аналитическую слабость, она нашла свое продолжение в последующих научных работах. А самое главное – она дала мощный толчок развитию тезиса об антисеверном происхождении русского государства. Именно этой гипотезе обязана своим происхождением южная, впоследствии славянская, теория происхождения Руси.

Позднее, в середине XIX в. историки, которые спорили со знаменитым С. А. Гедеонов, который отверг скандинавское происхождение Руси, чаще всего делали это с оглядкой на Эверса.

В конце концов черноморская Русь Гедеонова крайне близка к Руси Эверса, с одной лишь разницей, что Гедеонов считал ее славянской, а Эверс – хазарской.

Первые шаги научной мысли в России

Это был период становления научной мысли. Важную роль в этом сыграла т. н. «скептическая школа», которая детально изучала исторические источники. Но её глава М. Т. Качановский поддержал теорию Эверса, но крайне осторожно и только во время своих лекций.

Вся эта информационная среда дала возможность перейти к новым типам анализа, не надо забывать, что позитивизм только зарождался, и то, что сегодня для нас кажется обыденным, например, пресловутый «здравый смысл» или «логика», только возникали с развитием современной науки, техники и социума.

Без этого понимания невозможен переход на новую стадию развития человечества и русского общества в тот период. В целом его можно охарактеризовать как переход к научному подходу, в современном понимании. Что подразумевало под собой возникновение анализа, как такого, в частности аналитических переводов древних текстов. Конечно, уровень перевода источников того периода значительно уступает современному, но это был важнейший шаг для науки.

Именно в это время появились более точные переводы арабских текстов, сделанные Х. Д. Френом, где славяне, русы и хазары четко различались. Так была развеяна теория «хазарского» происхождения русов, а её основание – неточные и неверные переводы, подорвано полностью.

Это было крайне важное событие в историческом мире России, когда начался научный перевод и анализ текстов, зарождались и иные, связанные с исследованием прошлого дисциплины: от хронологии до археологии.

Эта поучительная история показывает всем нынешним любителям выдвигать «исторические гипотезы» в стиле XVIII века, что без источниковедческого анализа и знания историографии это будет лишь досужий домысел. Поучителен здесь пример опасных любителей от истории – «хроноложцев». Которые свою отсебятину выдают за «научные» изыскания, при этом совершенно не знакомы с научной традицией и теми спорами вокруг разных исторических дат, которые иногда по нескольку веков ведут профессионалы.

Применительно к русской истории можно, например, отметить, что даты ранней древнерусской истории, которые мы изучаем в школе, носят относительный характер, так как все историки знают, с начала ХХ века, что начальная русская летопись, как установил знаменитый русский историк А. А. Шахматов, является недатированной.

И снова хазары

Но вернёмся к нашим хазарам. Хазары не исчезли из поля зрения. Слишком уж привлекательно казалось их влияние на историю славян.

Я не буду касаться всех перипетий, связанных с изучением этого этноса во второй половине XIX века, обращу лишь внимание на один важнейший фактор. Об этом я всегда пишу в своих статьях: мышление этносов и народов всегда прямо связано с материальной культурой и производственными отношениями.

Так произошло и в конце XIX века, когда известный русский историк В. О. Ключевский под влиянием развития в России торгового и промышленного капитала создал свою «торговую» теорию возникновения Руси или Древнерусского государства. Его теория повлияла на огромное число его последователей и учеников. И если Ключевский уделял мало внимания «хазарской проблеме», то его современник В. И. Ламанский прямо считал, что славяне, выходя из родоплеменного быта, попали под власть каганата. Хазары, управляющие славянами 150 лет, заложили начатки государственного строя.


Он ничего не писал про этнический состав Руси, а вот В. А. Пархоменко в ряде работ с 1913 по 1925 гг. приходит к выводам, что хазары взяли контроль над южными племенами восточных славян, обитавших в степях, поле, отсюда и поляне.

А международное название полян было – русь. Хазарские судьи судили русь. Русь служила в армии Хазарии. Огромное количество руси жило в торгово-политическом центре Хазарии – Итиле.

Русь, входившая в состав Хазарии, вела длительную борьбу за торговый центр Киев, который контролировался лесными славянами, древлянами. Но смог захватить его только Игорь Старый, убив древлянских князей Аскольда и Дира. Только после этого Киев стал полянской столицей. Поход Святослава был вызван не тем, что князь боролся с внешним врагом, а разборками в каганате, между его этносами: русами-полянами и хазарами: поляне возвращали свои земли. За Святославом в землях каганата появился его внук, князь Мстислав.

Теория Пархоменко о влиянии хазар на Русь и славян была последней в этом роде.
Путаница, связанная с неправильными переводами исторических источников и ошибочной аналитикой, построенной на этом, да и, собственно, некорректным использованием источников, привела к гипотезам с путаницей этносов.

«Хазарская теория» была порождена «норманской теорией», отвергая влияние варягов, она возводила над племенами Восточной Европы – власть хазар. Немаловажным здесь было и патриотическое чувство, не желавшее принимать подобный взгляд на историю. Оно заставляло многих исследователей выдвигать сомнительные гипотезы, плоды умственных построений, а не научного анализа, тем самым оказывая медвежью услугу науке.

Стоит лишь повториться, подобные гипотезы, о которых мы помним, были связаны с периодом становления позитивной научной мысли в XIX веке, но такие же теории в наши дни могут быть только свидетельством деградации.