Автор: Катенева Юлия

Фото: Ankor Light / Shutterstock.com

Эксперты, опрошенные "Царьградом", по-разному оценили юридический аспект прецедентного решения, но при этом едины во мнении, что Москва "никому ничего" платить не будет, а вердикт суда, кроме информационного шума и ликования украинской власти, никаких последствий иметь не будет.

Среди 18 предприятий, которые суд признал пострадавшими, есть компании, связанные с олигархом Игорем Коломойским, против которого в России возбуждено уголовное дело, пишет деловая пресса. Речь идет об иске ООО "Эверест Истейт" и 17 других украинских структур, среди которых компания "Нафтогаз Украины", которая решила «вернуть себе потери» за "Черноморнефтегаз".

По версии украинской стороны, сумма компенсации в $159 млн складывается из размера убытков - $130 млн и процентов - $20 млн. Кроме того, суд обязал Россию компенсировать судебные издержки. Отметим, что арбитраж в Гааге лишь частично пошел навстречу заявителям, которые требовали выплат в размере $220 млн. Источник РБК сообщал, что сумма требований составляет $231 млн.

Одной из компаний, уже объявившей "о победе", стал "Нафтогаз Украины", назвавший "первой ласточкой" решение гаагского суда. Спор был инициирован компанией еще в конце 2016 года и касался компенсации за "Черноморнефтегаз" в размере $8 млрд.

В свою очередь, Россия уже обозначила свою официальную позицию: Москва не считает себя стороной судебного разбирательства в Гааге.

По словам руководителя информационного агентства News Front Константина Кнырика, с учетом того, что Россия не признает решения арбитража, "никто ничего платить не будет".

По словам эксперта, в 2014 году, когда полуостров Крым присоединился к России, для иностранных инвесторов, в том числе и для украинских, были созданы все условия для безболезненного перехода на российское законодательство. "Соответственно, говорить о том, что были ущемлены интересы иностранного бизнеса, неправильно", - указал господин Кнырик.

По его словам, те предприятия, "которые имели сомнительное происхождение или вели сомнительную деятельность, незаконно получали землю, были национализированы". Решение суда носит политический характер больше чем юридический, убежден эксперт. Сумма смешная, ниже заявленной "просили они намного больше", подчеркнул К.Кнырик.

Суть этого решения, чтобы порадовать информационное пространство антироссийской риторикой, - сказал он "Царьграду". – Это - не более чем информационный повод, и никаких юридических последствий для нашей страны иметь не будет".

По словам эксперта, "у таких олигархов, как Коломойский, нет никакого морального права подавать в суд". У порядочных предпринимателей в Крыму были и есть все возможности, чтобы развивать свой бизнес заключил К. Кнырик.

Руководитель Центра политэкономических исследований Василий Колташовобратил внимание и на юридический момент вопроса.

У многих украинских компаний собственность в Крыму не была порядком оформлена, был полный бардак в документах, - замечает господин Колташов. - Поэтому, когда Крым вошел в состав России, там обнаружился полнейший хаос в бумагах. Собственность, которую контролировали олигархи, например, Игорь Коломойский, по документам непонятно кому принадлежала. Потому что украинский капитализм находился на такой стадии развития, когда порядок во внутренних делах, в документах, в имуществе еще не наступил".

По словам эксперта, этот "бардак" создает основу для формирования ответной позиции России, ведь в реальности украинским властям сложно доказать, что имущество, которое приписывается компаниям, использовалось на законных основаниях.

Фото: globallokpress.com

Решение суда в Гааге демонстрирует определенную предвзятость, ведь "никто не собирается возместить потери российским компаниям от действия украинских властей в 2014 году", - заключил В.Колташов.

По мнению кандидата юридических наук, доцента кафедры европейского права МГИМО Николая Топорина, если исключить политические аспекты, логика в претензиях Украины есть.

Предприятия, находившиеся в частной собственности, были просто-напросто национализированы крымскими властями, а значит, Гаагский трибунал с юридической точки зрения поступил правильно", - считает Н.Топорин.

"Надо было выкупить собственность и вернуть деньги", - сказал юрист.

Н.Топорин особо отметил, что" никто не спорит с тем, что Крым принадлежит России". По его словам, речь идет исключительно о вопросах собственности.

"Мы не разбираем вопросы государственной собственности, не того, что принадлежало украинскому государству на территории Крыма - это одно, указал юрист. - В случае принадлежности частному инвестору работает совсем другой режим собственности. И здесь Гаагский арбитраж руководствовался исключительно юридическими моментами. Придется отдать деньги, а как еще?"

Депутат Госсовета Республики Крым Владислав Ганжара с решением арбитража не согласен и считает его не соответствующим объективной действительности.

"Все эти иски, которые сегодня предъявляются Украиной к России, не имеют под собой никаких моральных оснований, да и юридический аспект тоже вызывает вопросы", - сказал он "Царьграду".

На протяжении всего нахождения полуострова Крым в составе Украины, его инфраструктура и экономика уничтожались, указал господин Ганжара. Сегодня республика демонстрирует позитивную экономическую динамику, и "поэтому претензии украинской стороны мы считает абсолютно необоснованными".

Сколько бы Украина ни была бы себя в грудь, выбор полуострова в 2014 году исходил из реального волеизъявления людей и касался всего, что есть на нем, - подчеркнул депутат. - Решение арбитража вызывает неприятие. Нашей стране нужно продолжать процедуру разбирательств".

Заведующий кафедрой международных отношений и дипломатии Московского гуманитарного университета Николай Платошкин также убежден: Россия ничего платить не будет.

Если они попытаются наложить арест на российское имущество в обеспечение украинской победы в арбитраже, нам надо реагировать симметричным образом", - указал он.

В случае присутствия рисков ответных ограничений со стороны России Европа не пойдет на радикальные меры. Как уже было в истории международных имущественных разбирательств.

"А то, что они (Украина, - ред.) будут сидеть там со своим выигранным иском, пусть сидят", - заключил Н.Платошкин.