В этом цикле статей мы попробуем оценить состояние текущих кораблестроительных программ Российской Федерации и попытаемся понять, что ожидает наш военно-морской флот в ближайшее десятилетие, в том числе в свете новой государственной программы вооружений на 2018-2025 гг.

Год и четыре месяца тому назад мы завершили публикацию цикла «Программа кораблестроения ВМФ РФ, или Очень Плохое Предчувствие», где рассмотрели перспективы нашего военно-морского строительства. Вне всякого сомнения, уже тогда было совершенно ясно, что программа обновления отечественного ВМФ потерпела фиаско и не будет выполнена по кораблям всех классов, за исключением, возможно, ракетных подводных крейсеров стратегического назначения и "москитных" сил. Мы рассмотрели также наиболее серьезные системные ошибки, которые были допущены при попытке возрождения отечественного флота в рамках ГПВ 2011-2020. В нынешнем цикле статей мы вспомним о них снова и посмотрим, что было сделано и что делается для их искоренения.

К сожалению, сколько-то полная информация о том, что войдет в новую ГПВ 2018-2025, отсутствует, есть пока лишь размышления экспертов да интервью с главнокомандующим ВМФ России адмиралом Владимиром Королевым, в котором он сообщил:

"Также в рамках государственной программы вооружения продолжится поступление в состав Военно-морского флота новых и модернизированных кораблей дальней морской и океанской зон. Наиболее массовым кораблем в данном сегменте станет модернизированный фрегат проекта 22350М, оснащенный высокоточным оружием".

Кроме этого, адмирал анонсировал поставки кораблей и катеров ближней морской зоны с улучшенной эффективностью и боевыми возможностями, оснащенных высокоточным оружием.

Собственно говоря, сказано чуть меньше, чем немного. Но все же, в сочетании с объявленными в других источниках сведениями о строительстве нашего подводного флота, ремонта кораблей и т. д., слова главкома довольно понятно описывают ближайшие перспективы ВМФ РФ.

Начнем с наименее проблемной части нашей кораблестроительной программы: подводного ракетно-ядерного флота.

До сих пор основу нашей морской компоненты ядерных сил составляют шесть лодок – ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПКСН) проекта 667БДРМ «Дельфин».

Корабли этого проекта вступали в строй ВМФ СССР в период 1984 – 1990 гг, и на сегодняшний день их возраст составляет 27-33 года. Это не так много, как может показаться: головная американская ПЛАРБ «Огайо» передана флоту в 1981 году, а ее вывод из состава ВМС США запланирован на 2027 год. Таким образом, срок службы «Огайо» исчисляется 46 годами. Следующее поколение американских «убийц городов» по проекту будет иметь срок службы 40 лет.

Наверное, «дикие девяностые» в какой-то степени отразились и на РПКСН проекта 667БДРМ, но сейчас лодки этого типа последовательно проходят ремонт и модернизацию. В 2012 г директор «ЦС «Звездочка» Никитин говорил о продлении сроков эксплуатации «Дельфинов» до 35 лет, то есть до 2019-2025 гг, но скорее всего, что их будут эксплуатировать и далее. Вероятно, что корабли этого типа смогут оставаться в строю как минимум до 2025-2030 гг. Безусловно, «Дельфины» уже давно не являются верхом технического совершенства и это не самые бесшумные подводные лодки мира. Тем не менее, именно они стали первыми, по-настоящему «невидимыми» РПКСН в СССР. По некоторым данным, дальность обнаружения «Дельфина» средствами американской подводной лодки типа «Улучшенный Лос-Анджелес» не превышает 30 км в идеальных условиях, которых в Баренцевом море практически никогда не наблюдается. В обычных условиях северной гидрологии РПКСН проекта 667БДРМ может оказаться необнаруженными и на 15 км, что, разумеется, сильно повышает выживаемость лодок этого типа.

«Дельфины» вооружены весьма совершенным оружием: баллистическими ракетами Р-29РМУ2 «Синева» и Р-29РМУ2.1 «Лайнер» (разработка завершена в 2011г). «Лайнер», будучи модификацией «Синевы», является вершиной отечественного жидкостного «подводного» ракетостроения. Эта ракета обладает внушительной боевой мощью и способна нести до 10 боевых блоков индивидуального наведения в 100 кт, (или же 4 блока 500 кт) на дальность 8300–11500 км., при том что радиус отклонения не превышает 250 м. И «Лайнер» и сами РПКСН «Дельфин» являются очень надежным оружием, эдаким автоматом Калашникова морских глубин. В 1991 г. в ходе операции «Бегемот» РПКСН К-407 «Новомосковск» из подводного положения произвел пуск полного боекомплекта ракет Р-29РМ (модификациями которой стали "Синева" и "Лайнер") с интервалом в 14 секунд. Операция завершилась полным успехом, и это был первый случай в мировой истории, когда подводная лодка в одном залпе израсходовала 16 ракет. До этого рекорд принадлежал лодке проекта 667А «Навага»: она осуществила пуски двумя сериями по четыре ракеты с небольшим интервалом между ними. Американские «Огайо» никогда не стреляли более чем 4 ракетами.

В целом РПКСН проекта 667БДРМ «Дельфин» на сегодняшний день представляют собой хотя и не самое современное, но надежное и грозное оружие, способное обеспечить безопасность страны до ввода в строй подводных ракетоносцев следующего поколения.

РПКСН проекта 955 «Борей». Это лодки следующего, четвертого поколения, идущего на смену «Дельфинам». К сожалению, данных о них не так много, как хотелось бы.

Первое, что что необходимо отметить: при проектировании РПКСН четвертого поколения была проделана огромная работа по снижению шумности лодки и ее физических полей. Директор ЦКБ «Рубин» утверждал, что шумность РПКСН «Борей» в 5 раз ниже таковой у многоцелевой АПЛ «Щука-Б» и в 2 раза ниже, чем у новейшей американской «Вирджинии». Вероятно, столь впечатляющий успех достигнут в том числе и потому, что на лодке впервые в отечественной практике использован водометный движительный комплекс.

Также корабли проекта 955 получили современное гидроакустическое вооружение: МГК-600Б «Иртыш-Амфора-Б-055», представляющий собой универсальный комплекс, выполняющий не только стандартные для ГАК функции (шумо- и эхопеленгование, классификация целей, гидроакустическая связь), но и измерение толщин льда, поиск полыней и разводий, обнаружение торпед. К сожалению, характеристики этого ГАК неизвестны, в открытой печати приводится способность обнаруживать цели на дистанции 220-230 км (в других источниках – 320 км) и сопровождать 30 целей одновременно. Но для анализа эти данные бесполезны, так как их невозможно сопоставить с новейшими американскими гидроакустическими комплексами. Существует мнение, что «Иртыш-Амфора» не уступает по своим возможностям ГАК «Вирджиния» ВМС США, но вряд ли здесь что-то можно утверждать наверняка.

В период холодной войны американские подводные лодки превосходили советские по качеству своих гидроакустических комплексов, при том что наши лодки все-таки шумели больше, и это ставило подводников СССР в весьма невыгодное положение. Но ближе к концу двадцатого столетия в вопросах шумности советские многоцелевые АПЛ «Щука-Б» не просто вышли на уровень «Улучшенный Лос-Анджелес», но и, вероятно, превзошли его. По некоторым данным шумность «Щук-Б» занимает промежуточное значение между «Улучшенный Лос-Анджелес» и «Вирджиния». Известно также, что при создании «Бореев» их шумность была значительно снижена относительно «Щук-Б», так что нельзя исключать, что по данному параметру РФ добилась паритета с США, а, быть может, даже вырвалась вперед.

Что же касается ГАК, то здесь нужно учитывать следующее. СССР располагал весьма многочисленным подводным флотом, и в том числе подводными ракетоносцами – носителями тяжелых противокорабельных ракет, которые стали «визитной карточкой» ВМФ СССР. Но, разумеется, для стрельбы ПКР на большие расстояния, подводные лодки нуждались во внешнем целеуказании.

В СССР для этого была создана система космической разведки и целеуказания «Легенда», но, к сожалению, в силу ряда причин она не стала эффективным инструментом для выдачи ЦУ ракетным подводным лодкам. В то же время авианосцев с базирующимися на них самолетами дальнего радиолокационного обнаружения, которые могли бы решить этот вопрос у СССР также не было. Разведчики-целеуказатели Ту-95РЦ, построенные в 1962 году, к 80-м годам устарели и не гарантировали освещения надводной обстановки.

В сложившейся ситуации возникла идея создания «подводного ДРЛО» — специализированной лодки гидроакустического дозора и освещения подводной обстановки (с прекрасной аббревиатурой ГАД ОПО), основным оружием которой станет сверхмощный гидроакустический комплекс, способный освещать подводную обстановку в разы лучше, чем это делали ГАК наших серийных ракетных и многоцелевых АПЛ. В СССР лодка ГАД ОПО создавалась в рамках проекта 958 «Афалина».

К сожалению, ВМФ РФ так и не получил эту лодку, хотя были слухи, что уже в РФ работы по этой теме были продолжены, причем для лодки ГАД ОПО ставилась задача уверенного контроля подводной обстановки на дистанции в 600 км. Безусловно, если подобные ТТХ окажутся возможны, то лодки ГАД ОПО произведут революцию в морских вооружениях. В этом случае те же авианосные ударные группировки окажутся «законной добычей» отрядов подводных кораблей, включающих в себя лодку ГАД ОПО и пару носителей противокорабельных ракет. Но следует понимать, что создание столь мощных ГАК пока вряд ли возможно, тем более что их дальность очень сильно зависит от гидрологических условий: так, ГАК подводных лодок, способных где-нибудь в идеальных условиях обнаружить врага на дистанции в 200 км, в том же Баренцевом море могут не заметить того же самого врага и на 30 км.

Ну а в случае с проектом 958 «Афалина» можно утверждать лишь одно: его гидроакустический комплекс задумывался как много более совершенный и мощный, нежели ГАК наших подводных лодок типов «Антей» и «Щука-Б». Но именно на основе этого комплекса был создан ГАК «Иртыш-Амфора», который ставится сейчас на атомные подводные лодки 4-го поколения «Борей» и «Ясень»!

Следовательно, можно предполагать, что характеристики «Иртыша-Амфоры» значительно выше, нежели у советских лодок 3-го поколения. В то же время, новейшие американские «Вирджинии» в части ГАК стали, если так можно выразиться, «шагом на месте» — создав великолепные (но и безумно дорогие) атомоходы «Си Вулф», американцы впоследствии захотели более дешевое, хотя бы даже и несколько менее совершенное оружие. В результате этого «Вирджинии» получили на вооружение все тот же ГАК AN/BQQ-10, что и был на «Си Вулфах», при том что на «Вирджиниях» использовали облегченные боковые гидроакустические антенны. В целом, конечно, не приходиться сомневаться, что американцы совершенствуют свои ГАК, но чего-то принципиально нового у них пока не появилось.

По заявлениям наших кораблестроителей, «Иртыш-Амфора» по своим возможностям не уступает ГАК американских «Вирджиний». Так это или нет, сказать затруднительно, но очень похоже на то, что РПКСН типа «Борей» по показателям шумности и дальности обнаружения вполне сопоставимы с новейшими американскими атомоходами.

При этом следует иметь ввиду и то, что РПКСН этого типа постоянно совершенствуются. Первые три лодки, заложенные в 1996, 2004 и 2006 гг строились по проекту 955, но следующие пять корпусов создаются по новому, модернизированному проекту «Борей-А». Это совершенно не удивительно, потому что проект 955 создан еще в прошлом веке и сегодня мы можем создавать более совершенные лодки. Но, кроме этого, в печати появились сведения о разработке «Борей-Б» и не исключено, что следующие (и последние) две лодки данной серии будут строиться по еще более усовершенствованному проекту.

Можно предположить (хотя это и не факт), что первые лодки проекта 955 не показали в полном объеме того, что ожидали увидеть от них моряки, по причине их строительства в период безвременья 90-х и начала 2000-х. Так, например, известно, что при создании «Юрия Долгорукого», «Александра Невского» и «Владимира Мономаха» использовались корпусные конструкции от недостроенных лодок типа «Щука-Б» и «Антей», можно предположить, что и часть оборудования оказалось не тем, что положено по проекту. Но во всяком случае следует ожидать, что лодки этого типа окажутся значительно совершеннее своих предшественников, РПКСН проекта 667БДРМ «Дельфин», а последующие за ними «Бореи-А» и «Бореи-Б» в полной мере раскроют потенциал заложенный в проекте.

Однако, как бы ни была хороша подводная лодка, сама по себе она всего лишь платформа для размещенного на ней вооружения. РПКСН проекта 955 получили принципиально новое для нашего флота оружие, твердотопливные баллистические ракеты Р-30 «Булава». До «Бореев» все РПКСН СССР несли ракеты, работающие на жидком топливе.

На самом деле невозможно говорить о каком-то глобальном преимуществе твердотопливных ракет перед «жидкотопливными» правильнее будет сказать, что и те, и другие имеют свои преимущества и недостатки. Так, например, жидкостные ракеты обладают большим импульсом и позволяют обеспечить большую дальность полета или забрасываемый вес. Но в то же время ряд преимуществ твердотопливных ракет делают их предпочтительными для размещения на подводных лодках.

Во-первых, твердотопливные ракеты имеют меньшие габариты, чем жидкостные, и это, безусловно, очень важно для подводного корабля. Во-вторых, ракеты с твердым топливом существенно безопаснее при хранении. Жидкое ракетное топливо чрезвычайно токсично, и в случае физического повреждения корпуса ракеты угрожает экипажу подводной лодки. Как ни печально, но на море случается всякое, в том числе и столкновения кораблей и судов, так что гарантировать отсутствие таких повреждений невозможно. В-третьих, разгонный участок твердотопливной ракеты меньше, чем жидкостной, и это затрудняет поражение взлетающей баллистической ракеты – трудно себе представить, конечно, что в районе пуска наших МБР окажется американский эсминец, но… И, наконец, в-четвертых, дело в том, что твердотопливные ракеты запускаются с РПКСН так называемым «сухим стартом», когда пороховые газы попросту вбрасывают МБР на поверхность, а там уже включаются ракетные двигатели. В то же время жидкостные ракеты, в силу меньшей прочности конструкции подобным образом запустить невозможно, для них предусмотрен «мокрый старт», когда шахта ракеты заполняется морской водой и лишь потом производится пуск. Проблема заключается в том, что наполнение ракетных шахт водой сопровождается сильным шумом, соответственно, РПКСН с жидкостными ракетами сильно демаскирует себя непосредственно перед залпом, чего, разумеется, следует всеми силами избегать.

Поэтому стратегически идею перехода на твердотопливные ракеты для нашего флота следует считать правильной. Вопрос лишь в том, насколько удачным такой переход оказался на практике.

Ракеты «Булава», наверное, стали наиболее критикуемой системой вооружения за весь постсоветский период. По большому счету к ним было две основных претензии, но зато каких!

1. Ракеты «Булава» по своим ТТХ сильно уступает находящейся на вооружении ВМС США баллистической ракете «Трайдент II».

2. Ракета «Булава» имеет крайне низкую техническую надежность.

По первому пункту хотелось бы отметить, что характеристики «Булавы» по сию пору остаются засекреченными, а данные, которые представляют открытые источники, могут быть неточны. Например, довольно длительное время предполагалось, что максимальная дальность «Булавы» не превышает 8 000 км, и это было поводом для критики, потому что «Трайдент II D5» летел на 11 300 км. Но затем в ходе очередных испытаний «Булава» немного опровергла открытые источники, поразив цели более чем в 9 000 км от точки пуска. В то же время, по некоторым данным, «Трайдент II D5» имеет дальность свыше 11 тыс. км. лишь в «минимальной комплектации», а, например, нагрузку в 8 боевых блоков может доставить не далее 7 800 км. И не нужно забывать, что американская ракета имеет куда больший вес – 59,1 т против 36,8 т «Булавы».

Сопоставляя «Булаву» и ракеты семейства «Трайдент» нельзя забывать, что американцы очень давно разрабатывают твердотопливные ракеты для подводных лодок, а для нас это дело сравнительно новое. Странно было бы рассчитывать сходу создать нечто «не имеющее в мире аналогов» и «превосходящее оппонентов по всем статьям». Более чем вероятно, что по ряду параметров «Булава» действительно уступает «Трайдент II D5». Но любое оружие должно оцениваться не с позиции «лучшее в мире или совсем негодное», а по способности выполнить задачу, для которой оно создано. Тактико-технические характеристики Р-30 «Булава» позволяют ей обеспечить поражение множества целей на территории США, а новейшие технологии преодоления ПРО, включая маневрирующие боевые блоки, делают их крайне затруднительной целью для американских противоракет.

Что же касается технической надежности «Булавы», то она стала предметом широкого общественного обсуждения в результате ряда неудачных пусков ракеты.

Первые два пуска прошли штатно (самый первый «бросковый» пуск весогабаритного макета не учитывается), но после этого три пуска подряд в 2006 г оказались неудачными. Разработчики взяли небольшой тайм-аут, после чего один пуск в 2007 г. и два пуска в 2008 г. прошли успешно. Все интересующиеся вздохнули с облегчением, как вдруг девятый (конец 2008 г.) десятый и одиннадцатый пуски (2009 г.) оказались аварийными.

И вот тогда-то и поднялось цунами критики проекта. И, следует отметить, все основания для этого были: из одиннадцати пусков шесть оказались аварийными! С тех пор к Р-30 «Булава» в общественном сознании навсегда прилепился ярлык «ракеты, против ветра не летающей».

Но следует понимать, что на этом испытания «Булавы» не закончились. После последней серии неудач было осуществлено еще 16 пусков, из них неудачным оказался только один. Таким образом, всего было сделано 27 пусков, из них неудачными оказалось 7, или почти 26%. Статистика пусков «Булавы» даже лучше, чем испытания ракет для наших «сверхгигантов», подводных крейсеров проекта 941 «Акула». Из первых 17 пусков ракеты Р-39 провальными оказалось больше половины (по некоторым данным – 9), но из следующих 13 пусков неудачными были только два. Таким образом, из 30 пусков неудачными были 11, или почти 37%.

Но при всем при этом ракета Р-39 впоследствии стала надежным оружием, что было подтверждено в 1998 г, когда наш РПКСН «Тайфун» в одном залпе выпустил полный боезапас – все 20 ракет Р-39. Пуск прошел штатно, несмотря на то, что, по данным автора, были использованы ракеты с истекшим сроком годности.

Надо сказать, что результаты испытаний «Булавы» не слишком-то отличаются от аналогичных результатов американской «Трайдент II D5». Из 28 пусков американской ракеты один был признан «незачетным», четыре – аварийными, один – частично успешным. Всего, получается, неудачными оказалось по меньшей мере пять пусков. У нашей Р-30 соотношение незначительно хуже, но с учетом того, в каких условиях работали предприятия – создатели «Булавы» после «диких 90-х» и мизерного финансирования гособоронзаказа до ГПВ 2011-2020 гг., вряд ли можно было бы ожидать большего.

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что «Булава» все-таки стала грозным и надежным оружием, под стать своим носителям – РПКСН проекта 955 «Борей».

В целом же следует констатировать, что Российской Федерации вполне удалась плановая замена подводных ракетоносцев на корабли нового поколения. Три РПКСН проекта 955 уже в строю, а завершение строительства пяти кораблей, заложенных по проекту 955А ожидается в период с 2018 по 2020 гг. И даже если предположить, что эти сроки по факту окажутся сильно сдвинуты вправо, скажем, до 2025 г., то все равно не приходится сомневаться, что восемь новейших кораблей вступят в строй задолго до того, как последние лодки проекта 667БДРМ «Дельфин» покинут действующий флот. А если предположить, что оставшиеся 2 корабля (вероятно, уже по проекту 955Б) будут заложены до 2020 г., то и все десять.

Если бы то же самое можно было сказать о прочих кораблях ВМФ РФ!..

По материалам открытой печати

Продолжение следует...